Créée en 1944 dans le cadre des accords de Bretton Woods, la Banque mondiale devait initialement participer à la reconstruction des économies ravagées par la Seconde Guerre mondiale. Son premier prêt, accordé à la France en 1947, relevait encore directement de cette logique. Mais la reconstruction européenne fut rapidement prise en charge à une tout autre échelle par le plan Marshall. L’institution se réorienta alors progressivement vers ce qui allait devenir son véritable territoire : le financement du développement.

Plus de huit décennies plus tard, la Banque mondiale n’est plus seulement un établissement accordant des crédits aux gouvernements. Elle constitue un système financier, institutionnel et intellectuel capable d’intervenir sur les infrastructures, l’énergie, l’éducation, la santé, l’agriculture, l’administration publique, le climat, la protection sociale ou encore le développement du secteur privé.

Son pouvoir ne vient donc pas uniquement de l’argent qu’elle prête. Il vient également de sa capacité à déterminer ce qui constitue une politique de développement crédible, à produire des données utilisées dans le monde entier, à conseiller les gouvernements et à mobiliser d’autres investisseurs autour de projets qu’elle juge finançables.

La Banque mondiale finance le développement. Mais, ce faisant, elle participe aussi à sa définition.

Une banque qui est en réalité un groupe

L’expression « Banque mondiale » recouvre plusieurs réalités. Au sens strict, elle désigne deux institutions : la Banque internationale pour la reconstruction et le développement, la BIRD, et l’Association internationale de développement, l’IDA. Elles appartiennent à un ensemble plus vaste, le Groupe de la Banque mondiale, qui comprend également la Société financière internationale, l’IFC, l’Agence multilatérale de garantie des investissements, la MIGA, et le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements, le CIRDI.

Cette architecture permet d'intervenir sur plusieurs dimensions du développement.

La BIRD prête principalement aux États à revenu intermédiaire ainsi qu’aux pays à faible revenu considérés comme suffisamment solvables. Elle se finance largement sur les marchés internationaux de capitaux, où sa qualité de crédit lui permet d’emprunter dans des conditions particulièrement favorables avant de transférer une partie de cet avantage à ses emprunteurs.

L’IDA intervient auprès des pays les plus pauvres. Elle propose des crédits fortement concessionnels, des subventions, des garanties et d’autres instruments adaptés à des États dont la capacité financière est beaucoup plus limitée. L’IFC investit directement dans le secteur privé. La MIGA couvre certains risques politiques susceptibles de décourager les investisseurs internationaux. Le CIRDI fournit, quant à lui, un cadre institutionnel pour la conciliation et l’arbitrage des différends entre investisseurs et États.

Le Groupe forme ainsi une infrastructure beaucoup plus large qu’une banque traditionnelle : il peut financer un gouvernement, soutenir une entreprise, réduire le risque d’un investissement privé et fournir un mécanisme de règlement des différends.

Une puissance financière considérable

La dimension du Groupe donne une première mesure de son influence. Pour l’exercice 2025, les engagements cumulés de la BIRD, de l’IDA, de l’IFC et des garanties émises par la MIGA ont atteint près de 162 milliards de dollars, contre environ 133 milliards l’année précédente.

La BIRD a engagé à elle seule 40,9 milliards de dollars dans 139 opérations au cours de l’exercice 2025. L’IDA a engagé près de 39,9 milliards, répartis sur 303 opérations. Parmi les principaux emprunteurs de la BIRD figuraient alors le Brésil, la Turquie, l’Argentine, l’Ukraine, les Philippines, l’Indonésie, l’Inde, le Maroc et l’Afrique du Sud.

Mais la force de la Banque mondiale repose également sur un mécanisme de levier.

La BIRD ne dépend pas seulement des contributions budgétaires annuelles des États membres. Son capital, sa solidité financière et le soutien de ses actionnaires lui permettent de lever des ressources considérables sur les marchés obligataires internationaux. L’institution transforme ainsi une architecture multilatérale de capital en capacité de financement beaucoup plus importante.

L’IDA fonctionne différemment. Ses ressources sont périodiquement reconstituées grâce aux contributions des pays donateurs, aux remboursements d’anciens crédits et à certains transferts provenant d’autres institutions du Groupe. Lors de la 21e reconstitution de ses ressources, conclue en décembre 2024, 23,7 milliards de dollars de contributions de donateurs ont permis de constituer un paquet de financement d’environ 100 milliards de dollars pour la période couverte par IDA21.

Cette capacité à transformer des ressources publiques relativement limitées en volumes de financement beaucoup plus importants explique une partie de la longévité du modèle.

Construire ce que les marchés ne financent pas toujours

Une centrale électrique, un réseau d’adduction d’eau, une ligne ferroviaire, un système de santé ou une réforme de l’administration fiscale peuvent produire des bénéfices économiques considérables sans générer immédiatement des flux financiers suffisants pour attirer seuls les capitaux privés.

C’est précisément dans cet espace que les banques multilatérales de développement jouent un rôle essentiel.

En 2025, les engagements de la BIRD concernaient notamment les transports, l’énergie et les ressources minières, l’administration publique, la protection sociale, la finance, l’agriculture, la santé, l’eau et l’éducation. Du côté de l’IDA, les principaux volumes concernaient également l’administration publique, les transports, l’énergie, la santé, l’éducation et la protection sociale.

L’objectif n’est donc pas simplement de financer des actifs physiques.

Une route peut désenclaver une région. Une interconnexion électrique peut améliorer la sécurité énergétique. Un système d’irrigation peut transformer la productivité agricole. Une réforme administrative peut augmenter la capacité fiscale d’un État. Un programme éducatif peut modifier la productivité d’une génération entière.

Le développement économique se construit souvent à travers une accumulation d’investissements dont les rendements sont diffus, collectifs et extrêmement longs.

La Banque mondiale intervient précisément parce que les horizons des États, des marchés financiers et des investisseurs privés ne coïncident pas toujours avec ceux du développement.

Le véritable pouvoir : transformer les institutions

C’est ici que la Banque mondiale cesse d’être seulement un financeur.

Ses prêts sont fréquemment accompagnés d’assistance technique, de diagnostics, d’indicateurs, de recommandations et de programmes de réforme. L’institution travaille avec les ministères des Finances, administrations fiscales, banques centrales, autorités sectorielles, collectivités publiques et agences gouvernementales.

Elle contribue ainsi à des transformations beaucoup moins visibles qu’un barrage ou une autoroute : modernisation des marchés publics, gouvernance des entreprises publiques, gestion budgétaire, numérisation administrative, réglementation financière, politiques agricoles, protection sociale ou amélioration du climat des affaires.

Cette dimension explique également les controverses qui entourent l’institution depuis plusieurs décennies.

À partir des années 1980 et 1990, la Banque mondiale et le FMI ont été fortement associés aux programmes d’ajustement structurel. Dans de nombreux pays, les financements internationaux furent liés à des réformes comprenant libéralisation commerciale, privatisations, discipline budgétaire, déréglementation ou restructuration du secteur public.

Les défenseurs de ces politiques considéraient qu’elles étaient nécessaires pour corriger des déséquilibres économiques profonds et restaurer les conditions d’une croissance durable. Leurs critiques leur ont reproché d’appliquer des modèles trop uniformes à des économies profondément différentes, de réduire excessivement le rôle de l’État et de sous-estimer les conséquences sociales et politiques des ajustements.

Le débat a profondément transformé la doctrine du développement.

Aujourd’hui, la Banque mondiale accorde davantage de place à la qualité des institutions, au capital humain, à la résilience, à la protection sociale, au climat, à l’inclusion et aux spécificités nationales. Mais une question demeure : jusqu’où une institution financière internationale doit-elle participer à la définition des politiques publiques d’un État souverain ?

Le pouvoir des données

L’une des formes les moins visibles de l’influence de la Banque mondiale ne passe pourtant ni par les prêts ni par les conditionnalités.

Elle passe par la connaissance.

Depuis des décennies, l’institution produit des bases de données, études sectorielles, évaluations de pauvreté, projections économiques, diagnostics institutionnels et rapports de référence utilisés par les gouvernements, chercheurs, investisseurs, entreprises et organisations internationales.

Cette activité crée une forme particulière de pouvoir.

Mesurer la pauvreté implique de définir comment elle est mesurée. Évaluer la qualité d’un environnement économique suppose de choisir certains indicateurs. Comparer les performances des États conduit nécessairement à établir des catégories, des méthodologies et des références communes.

La Banque mondiale ne décide évidemment pas seule de ce qu’est le développement. Mais elle contribue puissamment au langage avec lequel le développement est discuté.

Dans certaines économies disposant de capacités statistiques limitées, cette influence peut être particulièrement importante. Les diagnostics produits par Washington peuvent devenir des références pour les ministères, les investisseurs internationaux et les autres bailleurs.

La connaissance devient alors elle-même une infrastructure.

Qui contrôle la Banque mondiale ?

Comme le FMI, la Banque mondiale est une institution multilatérale, mais elle n’est pas gouvernée selon le principe « un État, une voix ».

La BIRD appartient à ses 189 pays membres. Leur influence dépend notamment de leur participation au capital et des mécanismes de vote de l’institution.

Cette architecture donne aux grandes économies une influence supérieure à celle des petits États. Elle reflète en partie la distribution du pouvoir économique qui existait lors de la création du système de Bretton Woods, même si des réformes successives ont modifié les quotes-parts et la représentation.

La gouvernance de la Banque mondiale a donc régulièrement suscité des critiques de la part des économies émergentes et des pays en développement, qui réclament une représentation davantage conforme à leur poids démographique et économique contemporain.

Une autre tradition concentre ces critiques : depuis la création de l’institution, la présidence de la Banque mondiale est revenue à un Américain, tandis que la direction générale du FMI est traditionnellement confiée à un Européen.

Aucun traité économique ne rend cette répartition naturelle. Elle constitue un héritage politique de l’ordre institutionnel construit après 1945.

L’arrivée de nouveaux concurrents

Pendant plusieurs décennies, la Banque mondiale occupait une position presque incontournable dans le financement multilatéral du développement. Ce monde a changé.

Les banques régionales de développement ont renforcé leur rôle. La Banque africaine de développement, la Banque asiatique de développement, la Banque interaméricaine de développement et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement disposent de capacités considérables.

La Chine a parallèlement développé ses propres instruments de financement internationaux, notamment à travers ses banques publiques et les projets associés aux Nouvelles routes de la soie. La création de la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures a également montré que les économies émergentes pouvaient construire des institutions multilatérales alternatives.

Pour de nombreux pays en développement, cette diversification représente une opportunité.

Un gouvernement souhaitant financer un port, un réseau ferroviaire ou une centrale électrique peut désormais arbitrer entre plusieurs sources de capitaux : Banque mondiale, banque régionale, prêteur bilatéral, institution chinoise, marchés obligataires ou partenariat avec des investisseurs privés.

Cette concurrence réduit le monopole intellectuel et financier dont bénéficiaient autrefois les institutions de Bretton Woods.

Mais elle crée aussi un système plus fragmenté, dans lequel les standards environnementaux, les exigences de transparence, les conditions financières et les critères de soutenabilité de la dette peuvent fortement différer d’un créancier à l’autre.

Le climat change la mission

La Banque mondiale est aujourd’hui confrontée à une contradiction majeure.

Les besoins traditionnels du développement n’ont pas disparu. Des centaines de millions de personnes doivent encore bénéficier de meilleures infrastructures, d’électricité fiable, d’eau potable, de systèmes de santé, d’éducation et d’emplois productifs.

Mais ces besoins s’ajoutent désormais à une nouvelle catégorie d’investissements gigantesques : adaptation au changement climatique, transition énergétique, protection contre les catastrophes, infrastructures résilientes et décarbonation des économies.

L’institution a donc progressivement élargi son mandat. Sa formulation actuelle vise un monde « sans pauvreté sur une planète vivable », signe d’une évolution importante par rapport à une conception du développement essentiellement centrée sur la croissance et la réduction de la pauvreté.

Cette évolution pose cependant une question fondamentale de répartition des ressources.

Un pays pauvre doit-il utiliser sa capacité d’endettement limitée pour financer la réduction d’émissions qu’il a historiquement très peu contribué à produire ? Les investissements climatiques doivent-ils prendre la forme de prêts ou de subventions ? Comment financer simultanément adaptation, développement économique et transition énergétique sans aggraver les crises de dette ?

Ces questions dépassent largement la Banque mondiale. Mais elles placent l’institution au cœur d’un nouveau compromis international encore largement à construire.

Développement et dette : une frontière de plus en plus étroite

Le modèle repose également sur une tension fondamentale : financer le développement par la dette suppose que les investissements financés augmentent suffisamment la capacité économique future pour rendre cette dette soutenable.

Lorsque la croissance est forte, que les projets sont productifs et que les institutions fonctionnent correctement, le mécanisme peut être puissant.

Lorsque les investissements échouent, que les monnaies se déprécient, que les taux internationaux augmentent ou que les finances publiques se détériorent, le même mécanisme devient beaucoup plus fragile.

Pour les pays les plus vulnérables, la distinction entre financement du développement et gestion de crise devient alors moins nette. La Banque mondiale et le FMI peuvent intervenir simultanément : l’une pour préserver ou reconstruire les capacités économiques à long terme, l’autre pour restaurer la stabilité macroéconomique et extérieure.

C’est précisément ce qui distingue les deux institutions tout en les rendant complémentaires.

Le FMI s'intéresse principalement à la stabilité du système monétaire, aux balances des paiements, aux réserves, aux finances publiques et aux déséquilibres macroéconomiques.

La Banque mondiale intervient davantage sur les structures qui déterminent la trajectoire économique à long terme.

Le FMI cherche d’abord à stabiliser. La Banque mondiale cherche à transformer.

Une institution à la frontière de la finance et de la puissance

La Banque mondiale reste difficile à classer.

Ce n’est pas une banque commerciale : son objectif n’est pas de maximiser le rendement financier de ses actionnaires.

Ce n’est pas une organisation humanitaire : elle finance des transformations économiques structurelles.

Ce n’est pas un gouvernement mondial : elle ne peut imposer directement ses décisions aux États souverains.

Ce n’est pourtant pas non plus un simple intermédiaire financier.

Lorsqu’une institution finance une infrastructure, conseille le ministère qui la supervise, contribue à réformer le cadre réglementaire dans lequel elle fonctionne, garantit les investisseurs privés qui y participent et produit les données permettant d’en évaluer les résultats, son influence dépasse nécessairement le montant du prêt initial.

C’est là que réside la singularité de la Banque mondiale.

Depuis Bretton Woods, son pouvoir s’est déplacé. D’abord chargée de reconstruire, elle est devenue une institution du développement. Puis une institution de la réforme économique. Puis un producteur mondial de connaissances. Elle cherche désormais à devenir simultanément une banque du développement, du climat, des infrastructures, du capital humain et de la mobilisation des capitaux privés.

En 2026, son principal défi n’est donc probablement plus de démontrer qu’elle peut prêter.

Il est de démontrer qu’une institution conçue dans le monde de 1944 peut encore contribuer à financer celui du XXIe siècle sans reproduire les rapports de pouvoir, les doctrines et les solutions du siècle précédent.

Car derrière chaque milliard engagé apparaît finalement la même question : qui décide de ce que signifie se développer ?

Sources principales