La géographie des idéologies: des sociétés humaines aux intelligences artificielles

Libéralisme, conservatisme, socialisme, nationalisme, religion, marché, égalité, autorité, souveraineté : les sociétés humaines ne combinent pas ces valeurs de la même manière. La gauche et la droite continuent d’organiser une grande partie de la compétition politique, mais elles ne suffisent pas à cartographier le monde. Les idéologies sont façonnées par l’histoire, les institutions, les religions, les structures économiques, les classes sociales, les générations et les territoires. À mesure que les intelligences artificielles deviennent des intermédiaires universels entre les individus et la connaissance, cette diversité pose une question nouvelle : comment construire des machines supposées neutres dans un monde qui ne possède lui-même aucun centre politique universel ?

Il existe une tentation persistante de représenter la politique comme une ligne. À une extrémité, la gauche ; à l’autre, la droite ; entre les deux, un centre qui constituerait une sorte de point d’équilibre naturel. Cette représentation est commode. Elle permet de positionner des partis, des gouvernements ou des électeurs à l’intérieur d’un système politique donné. Elle devient beaucoup plus fragile lorsqu’on tente de l’étendre à l’ensemble de la planète.

Le problème ne vient pas de l’inexistence de la gauche ou de la droite. Ces catégories continuent de désigner des traditions politiques réelles. Il vient de l’idée qu’elles pourraient fournir, à elles seules, un système universel de coordonnées.

Un électeur américain favorable à l’assurance-maladie publique peut être qualifié de très progressiste dans le débat national tout en défendant une position banale dans une partie de l’Europe. Un parti européen de centre droit peut soutenir une fiscalité, un droit du travail et un système de protection sociale qui seraient considérés comme fortement interventionnistes dans certains débats américains. Un mouvement nationaliste peut être favorable au marché ou, au contraire, au protectionnisme et à la nationalisation d’actifs stratégiques. Un gouvernement peut promouvoir l’entreprise privée tout en exerçant un contrôle politique très important. Une société peut être attachée à la redistribution économique tout en demeurant conservatrice sur des questions morales ou familiales.

La carte politique du monde n’est donc pas une ligne. Elle est un espace multidimensionnel.

LA GAUCHE ET LA DROITE : UNE INVENTION HISTORIQUE DEVENUE LANGAGE MONDIAL

L’opposition entre gauche et droite naît dans un contexte très particulier : la Révolution française. À l’Assemblée nationale, les défenseurs d’un rôle important pour la monarchie se retrouvent progressivement à droite du président, tandis que les partisans d’une transformation plus profonde de l’ordre politique siègent à gauche. Une disposition spatiale devient un vocabulaire politique.

Au cours des XIXe et XXe siècles, ces notions changent de contenu. La gauche se trouve progressivement associée à l’égalité politique et sociale, au mouvement ouvrier, au socialisme, puis à différentes formes de progressisme. La droite se lie davantage à l’ordre, à la propriété, à la continuité des institutions, au conservatisme et, selon les époques, au nationalisme ou à l’économie de marché.

Mais cette histoire n’est jamais linéaire. Le libéralisme, révolutionnaire face aux monarchies absolues du XIXe siècle, peut être classé au centre ou à droite dans les démocraties sociales contemporaines. Le nationalisme a été successivement révolutionnaire, anticolonial, conservateur, socialiste ou autoritaire. La protection sociale, initialement portée principalement par les mouvements ouvriers, a été intégrée dans la plupart des programmes conservateurs européens. Les questions environnementales, presque absentes de l’ancien clivage industriel, sont devenues une dimension politique majeure.

Norberto Bobbio, dans Left and Right, proposait de rechercher derrière les variations historiques un critère plus durable : la différence de sensibilité à l’égard de l’égalité et des inégalités. Cette distinction reste utile, mais elle ne suffit pas davantage à expliquer toutes les dimensions de la politique contemporaine.

Pour comprendre la planète, il faut au minimum considérer plusieurs axes simultanément : le rapport à l’égalité économique, le degré de liberté individuelle, le rôle de l’État, la relation à l’autorité, le poids de la nation et de la souveraineté, la place de la religion, l’attitude envers les transformations sociales, le rapport au marché, à la mondialisation et désormais aux contraintes environnementales.

Le World Values Survey offre une illustration empirique de cette complexité. Les travaux de Ronald Inglehart et Christian Welzel ont notamment identifié deux grandes dimensions de variation culturelle : d’un côté les valeurs traditionnelles opposées aux valeurs séculières-rationnelles ; de l’autre les valeurs de survie opposées aux valeurs d’expression individuelle. Cette cartographie ne constitue pas elle-même une carte des idéologies, mais elle montre qu’une société ne peut être réduite à une position économique sur un axe gauche-droite. Développement, religion, famille, autorité, autonomie individuelle et sentiment de sécurité évoluent ensemble, tout en restant profondément marqués par les trajectoires historiques. Les idéologies sont ainsi moins comparables à des points fixes qu’à des combinaisons.

LE LIBÉRALISME : UNE FAMILLE QUI NE SIGNIFIE PAS LA MÊME CHOSE PARTOUT

Le libéralisme est probablement l’exemple le plus évident des pièges du vocabulaire politique. Historiquement, sa proposition fondamentale consiste à limiter l’arbitraire du pouvoir. État de droit, droits individuels, propriété, représentation, liberté de conscience, liberté d’expression et sécurité juridique constituent le cœur de la tradition libérale moderne. Mais le libéralisme s’est divisé.

Le libéralisme classique met l’accent sur l’autonomie individuelle, la propriété et la limitation de l’État. Le libéralisme économique privilégie le marché, la concurrence et l’initiative privée. Le libéralisme social considère au contraire que l’exercice réel de la liberté suppose parfois une intervention publique : éducation, protection sociale, santé ou réglementation de certaines relations économiques. Cette distinction explique une partie du malentendu entre les États-Unis et l’Europe.

Dans le vocabulaire américain contemporain, liberal désigne généralement une sensibilité progressiste ou de centre gauche, favorable aux droits civiques et à un État social plus développé que celui défendu par les conservateurs. Dans plusieurs pays européens, « libéral » évoque plus directement l’économie de marché, les libertés individuelles et une intervention étatique plus contenue.

Deux responsables politiques peuvent donc se présenter comme libéraux et défendre des politiques économiques sensiblement différentes. Ce simple exemple devrait inciter à la prudence lorsqu’une étude prétend déterminer si une personne, un pays ou désormais une intelligence artificielle est « libérale » sans préciser le système de référence utilisé.

LE CONSERVATISME : LA POLITIQUE DE LA CONTINUITÉ

Le conservatisme est souvent défini trop rapidement comme une opposition au changement. Sa tradition intellectuelle est plus subtile. Elle repose notamment sur la méfiance à l’égard de la conviction selon laquelle une société pourrait être entièrement reconstruite à partir de principes abstraits.

Institutions héritées, ordre, continuité historique, responsabilité, famille, communauté, propriété, autorité ou religion peuvent y occuper une place importante. Il n’existe cependant pas davantage un conservatisme unique qu’un libéralisme unique.

Le conservatisme britannique s’est historiquement construit dans une relation spécifique à la monarchie parlementaire et aux institutions. Le conservatisme américain combine défense constitutionnelle, individualisme économique, religion, fédéralisme et plusieurs traditions nationales. La démocratie chrétienne européenne a concilié économie de marché, propriété privée, famille et construction d’un État social étendu. Les conservatismes d’Inde, du Japon, de Russie, d’Amérique latine ou du monde musulman sont inscrits dans des histoires religieuses et nationales très différentes.

Deux partis considérés comme conservateurs peuvent donc être en profond désaccord sur le protectionnisme, les dépenses sociales, la politique étrangère ou le rôle de l’État. Le conservatisme désigne une famille de rapports au changement, à l’autorité et aux institutions davantage qu’un programme économique universel.

SOCIALISME, SOCIAL-DÉMOCRATIE ET COMMUNISME : L’ÉGALITÉ NE DÉSIGNE PAS UN MODÈLE UNIQUE

Le socialisme se développe au XIXe siècle dans le contexte de l’industrialisation, de l’urbanisation et de la transformation du travail. Sa critique centrale concerne l’inégalité de pouvoir produite par la propriété et l’organisation du capital.

La question socialiste pourrait être formulée ainsi : l’égalité juridique suffit-elle lorsque les individus disposent de ressources économiques très inégales ?

Les réponses données à cette question ont produit des systèmes extrêmement différents. La social-démocratie a progressivement privilégié la démocratie représentative, la négociation sociale, les services publics, la fiscalité progressive et les mécanismes de redistribution tout en maintenant l’économie de marché. Cette formule a profondément structuré l’Europe d’après-guerre.

Le socialisme démocratique conserve généralement une ambition de transformation économique plus profonde tout en refusant l’abandon du pluralisme politique.

Le communisme marxiste-léniniste, dans les formes institutionnelles prises au XXe siècle, a en revanche donné naissance à des États à parti unique caractérisés par une très forte propriété publique, une planification économique et une centralisation politique. Assimiler ces traditions constitue donc une erreur.

La Suède contemporaine n’est pas l’Union soviétique. Un système fiscal fortement redistributif n’est pas une économie collectivisée. À l’inverse, la présence d’entreprises privées dans une économie ne signifie pas nécessairement que son architecture politique ou institutionnelle est libérale. La Chine contemporaine rend cette distinction particulièrement évidente.

LA DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE : LE MODÈLE QUI BROUILLE LES CATÉGORIES

La démocratie chrétienne est particulièrement importante pour comprendre pourquoi les catégories américaines s’exportent difficilement. Historiquement influencée par la doctrine sociale chrétienne, elle défend simultanément la propriété, l’économie de marché, la communauté, la famille, la subsidiarité et la protection sociale.

Des formations situées au centre droit ont ainsi joué un rôle majeur dans la construction de systèmes européens d’assurance sociale, de codétermination, d’aide familiale et de services publics.

Dans un système idéologique dans lequel intervention publique et conservatisme seraient nécessairement opposés, cette combinaison paraîtrait incohérente. Dans l’histoire politique européenne, elle ne l’est absolument pas. La démocratie chrétienne démontre que les doctrines peuvent combiner des dimensions économiques et sociales que d’autres traditions séparent.

L’ANARCHISME : LA CRITIQUE RADICALE DE L’AUTORITÉ

L’anarchisme constitue une autre grande tradition souvent négligée dans les cartographies contemporaines. Ses différents courants partagent une méfiance fondamentale à l’égard des hiérarchies coercitives et, en premier lieu, de l’État. Certains courants anarchistes sont socialistes et collectivistes ; d’autres accordent une place plus importante à l’autonomie individuelle.

Cette tradition rappelle que l’axe économique ne suffit pas. On peut être radicalement égalitaire tout en rejetant un État central puissant. C’est précisément cette distinction entre pouvoir économique et pouvoir politique qui conduit certaines représentations, comme le Political Compass, à séparer un axe économique d’un axe autoritaire-libertarien. L’intuition est pertinente : les attitudes envers l’égalité et celles envers l’autorité ne sont pas identiques.

LE LIBERTARIANISME : LE PRIMAT DE L’AUTONOMIE INDIVIDUELLE

Le libertarianisme contemporain, particulièrement influent dans certains milieux anglo-américains, pousse très loin le principe d’autonomie individuelle. Il associe généralement une forte liberté économique, une propriété privée protégée, une fiscalité limitée et une intervention étatique réduite à une défense étendue des libertés personnelles.

Cette combinaison peut produire une position économiquement classée à droite mais socialement très permissive. Là encore, la ligne gauche-droite devient insuffisante. Un libertarien peut partager avec un conservateur son hostilité à certains impôts tout en s’opposant profondément à lui sur la capacité de l’État à réglementer les comportements privés.

Cette différence deviendra importante lorsqu’il faudra interpréter les tests politiques appliqués aux modèles d’intelligence artificielle.

NATIONALISME ET SOUVERAINISME : DES IDÉOLOGIES QUI TRAVERSENT LA GAUCHE ET LA DROITE

Le nationalisme est probablement l’une des forces politiques qui résistent le mieux aux classifications simples. Son intuition fondamentale consiste à placer la nation au centre de la communauté politique et à défendre sa capacité de décision collective. Mais presque tout le reste peut varier.

Le nationalisme peut être civique ou ethnoculturel. Il peut défendre le libre marché ou le protectionnisme. Il peut être conservateur, socialiste, révolutionnaire ou anticolonial. Il peut viser l’émancipation d’un peuple dominé ou la consolidation de la puissance d’un État déjà constitué.

Au XXe siècle, d’innombrables mouvements de libération nationale en Afrique, en Asie et dans le monde arabe associaient nationalisme et idéologies de gauche. Dans l’Europe contemporaine, le nationalisme est beaucoup plus fréquemment associé à la droite.

Le souverainisme obéit à une logique proche sans être synonyme de nationalisme. Il insiste sur le contrôle politique, juridique ou économique exercé par l’État ou la communauté nationale face aux institutions supranationales, aux dépendances extérieures ou aux contraintes de la mondialisation. Il peut lui aussi être de gauche ou de droite.

La souveraineté industrielle, énergétique, alimentaire ou technologique est aujourd’hui revendiquée par des gouvernements appartenant à presque toutes les familles politiques.

LE FASCISME : NATIONALISME RADICAL, MOBILISATION ET REJET DU PLURALISME

Le fascisme appartient à une autre catégorie historique. Les recherches de Robert Paxton, Roger Griffin et d’autres historiens convergent sur plusieurs caractéristiques sans qu’il existe une définition totalement consensuelle : ultranationalisme, exaltation de la communauté nationale, rejet du pluralisme libéral, mobilisation politique, valorisation de l’autorité, recherche d’une régénération nationale et acceptation de la violence politique comme instrument légitime.

Il est important de distinguer le fascisme historique du simple conservatisme, du nationalisme ordinaire ou de toute politique autoritaire. Les termes « fasciste » et « fascisme » sont aujourd’hui souvent utilisés comme qualifications polémiques. Leur valeur analytique dépend au contraire d’une définition suffisamment restrictive.

Cette précaution vaut pour toutes les catégories idéologiques : plus les mots sont utilisés comme armes politiques, moins ils deviennent utiles pour comprendre les phénomènes qu’ils prétendent décrire.

LE POPULISME : PEUPLE CONTRE ÉLITES

Le populisme constitue une catégorie différente. Une partie importante de la littérature universitaire contemporaine, notamment les travaux de Cas Mudde, le définit comme une idéologie « mince » opposant un peuple considéré comme authentique à une élite décrite comme corrompue et affirmant que la politique devrait exprimer la volonté générale du peuple.

Parce qu’il s’agit d’une idéologie peu dense, le populisme peut s’articuler avec des doctrines plus complètes. Il existe des populismes de gauche, centrés sur les inégalités, le pouvoir économique ou les oligarchies. Il existe des populismes de droite mettant davantage l’accent sur l’immigration, la nation, l’ordre ou la souveraineté.

Les populismes peuvent eux-mêmes être économiquement interventionnistes ou libéraux. Les présenter comme une idéologie unique ayant un programme précis obscurcit donc davantage qu’il n’éclaire.

L’ÉCOLOGIE POLITIQUE : INTRODUIRE LES LIMITES PHYSIQUES DANS LE DÉBAT

Une grande partie des doctrines modernes s’est développée dans une période où la croissance industrielle constituait l’horizon partagé. Capitalistes et socialistes divergeaient radicalement sur la propriété, mais ils pouvaient partager une même croyance dans l’augmentation de la production.

L’écologie politique modifie cette structure. Elle pose la question des limites physiques, du climat, de la biodiversité, des générations futures et de la soutenabilité de l’organisation économique.

Dans une grande partie de l’Europe, les partis écologistes se sont rapprochés de la gauche culturelle et sociale. Mais l’écologie n’est pas philosophiquement condamnée à appartenir à la gauche. Protection de la terre, conservation, localisme ou critique de l’industrialisation existent également dans différentes traditions conservatrices. L’écologie ajoute ainsi un axe qui traverse partiellement les anciennes familles politiques.

RELIGION ET IDÉOLOGIE : UNE DIMENSION MONDIALE

Dans une partie de l’Europe occidentale fortement sécularisée, la religion peut sembler être devenue une variable secondaire de la politique. À l’échelle mondiale, ce serait une conclusion erronée.

Christianisme, islam, hindouisme, judaïsme, bouddhisme et autres traditions religieuses continuent d’influencer les représentations de la famille, de la loi, de l’autorité, du pouvoir et de l’identité nationale. Cela ne signifie évidemment pas que chaque religion produit une orientation politique homogène.

Au sein d’une même tradition religieuse coexistent des conceptions conservatrices, réformatrices, sociales, nationalistes ou libérales. L’enquête internationale du Pew Research Center consacrée en 2025 au nationalisme religieux dans 36 pays montre précisément combien la relation entre religion, appartenance nationale, dirigeants et législation varie d’une société à l’autre.

La dimension religieuse est donc indispensable à toute véritable géographie des idéologies. Elle est particulièrement importante pour comprendre l’Inde, les États-Unis, l’Amérique latine, une grande partie de l’Afrique, le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.

L’AUTORITARISME N’EST PAS UNE POSITION SUR L’AXE GAUCHE-DROITE

L’une des confusions les plus persistantes consiste à assimiler autoritarisme et orientation idéologique. Il s’agit pourtant de variables différentes. Des régimes autoritaires se sont réclamés du communisme, du nationalisme, du conservatisme, du socialisme arabe, du développementalisme ou de différentes formes de pouvoir militaire.

De même, des démocraties pluralistes peuvent être gouvernées par des partis socialistes, libéraux, conservateurs ou nationalistes. La question « qui possède les ressources économiques ? » n’est pas la même que « comment le pouvoir politique est-il exercé ? ».

L’organisation économique et le degré de pluralisme politique doivent donc être séparés analytiquement. Selon le Democracy Report 2026 de V-Dem, appliquant sa propre méthodologie de classification des régimes, le monde comptait à la fin de 2025 92 autocraties et 87 démocraties, et environ 74 % de la population mondiale vivait dans des systèmes classés comme autocratiques. Ces chiffres sont des résultats d’un cadre méthodologique particulier et non une vérité politique indépendante de toute définition. Ils permettent néanmoins de rappeler qu’une classification des régimes ne constitue pas une classification des idéologies.

International IDEA adopte une approche différente et multidimensionnelle. Son Global State of Democracy 2025 étudie notamment la représentation, les droits, l’État de droit et la participation. L’organisation relevait que 94 des 174 pays étudiés avaient reculé sur au moins une dimension de performance démocratique entre 2019 et 2024.

Ces deux exemples montrent eux-mêmes qu’il n’existe pas une seule façon scientifique de résumer un système politique en un score unique.

LA GÉOGRAPHIE MONDIALE DES IDÉOLOGIES

Les grandes familles intellectuelles deviennent encore plus difficiles à classifier lorsqu’elles rencontrent la géographie. L’histoire, les frontières, les guerres, les religions, les structures économiques et les institutions ont produit des combinaisons régionales différentes. Il faut donc parler de tendances et de trajectoires, jamais d’une idéologie propre à un peuple ou à une région entière.

EUROPE OCCIDENTALE : LE LABORATOIRE HISTORIQUE DES IDÉOLOGIES MODERNES

L’Europe occidentale demeure l’espace où la nomenclature traditionnelle conserve probablement le plus de cohérence historique.

Libéralisme, socialisme, communisme, conservatisme, démocratie chrétienne et écologie politique y ont donné naissance à des partis, syndicats, institutions et cultures politiques durables. Mais la convergence de l’après-guerre a transformé ces familles.

La gauche de gouvernement a largement accepté l’économie de marché. La droite de gouvernement a largement intégré l’existence de l’État social. Les systèmes de retraite, de santé et d’assurance chômage sont devenus des composantes relativement stables des États européens, même lorsque leur organisation fait l’objet de réformes.

En parallèle, de nouveaux clivages sont devenus structurants : immigration, intégration européenne, mondialisation, environnement, identité nationale, questions culturelles et souveraineté.

C’est dans ce contexte que les droites nationales et populistes ont progressé dans plusieurs pays. Les données comparatives publiées par Pew en 2026 mettent en évidence un phénomène particulièrement régulier dans les pays européens étudiés : les personnes disposant de moins de formation expriment en moyenne davantage de sympathie pour plusieurs partis classés comme populistes de droite que les personnes ayant poursuivi davantage leurs études. Ce clivage éducatif n’explique pas tout, mais il montre que la politique contemporaine est également devenue une géographie du capital scolaire et culturel.

La vieille opposition entre salariés et propriétaires n’a pas disparu. Elle s’est superposée à de nouvelles divisions entre diplômés et non-diplômés, centres métropolitains et périphéries, bénéficiaires et perdants perçus de l’ouverture économique.

EUROPE DU NORD : MARCHÉ, ÉTAT SOCIAL ET INDIVIDUALISME CULTUREL

Les sociétés nordiques sont particulièrement utiles pour déconstruire les caricatures idéologiques. Elles combinent des économies de marché avancées, une forte insertion dans les échanges internationaux, des entreprises privées puissantes et des niveaux élevés de fiscalité, de dépenses sociales et de services publics.

Elles ne correspondent donc ni au capitalisme minimaliste parfois associé au libéralisme anglo-américain, ni à une économie socialiste fondée sur la propriété publique généralisée.

Les travaux issus du World Values Survey situent également plusieurs sociétés nordiques parmi celles où les valeurs séculières-rationnelles et d’expression individuelle sont particulièrement développées. Une même société peut donc combiner marché, redistribution et individualisme social. Cette configuration serait difficile à représenter correctement sur une seule ligne gauche-droite.

EUROPE CENTRALE ET ORIENTALE : LA MÉMOIRE DES RÉGIMES

La fin du bloc soviétique n’a pas effacé les trajectoires politiques antérieures. Les sociétés d’Europe centrale et orientale ont connu la transition simultanée vers le pluralisme politique, les marchés, la propriété privée et une redéfinition de leur souveraineté nationale.

Le coût social de certaines transitions, la mémoire du communisme, les questions identitaires et les inquiétudes géopolitiques ont produit des combinaisons politiques propres.

Certaines populations peuvent être méfiantes envers l’intervention économique de l’État en raison de l’expérience communiste tout en souhaitant un pouvoir politique affirmant fortement souveraineté et identité nationale. D’autres restent attachées à des systèmes sociaux hérités du passé.

Le World Values Survey montre d’ailleurs que les anciennes sociétés communistes continuent de former des ensembles culturellement reconnaissables plusieurs décennies après l’effondrement de ces régimes. Les institutions changent parfois plus vite que les valeurs.

LES ÉTATS-UNIS : DEUX PARTIS, PLUSIEURS AMÉRIQUES POLITIQUES

Les États-Unis occupent une place disproportionnée dans le vocabulaire politique mondial, notamment parce que l’anglais domine une grande partie de l’information numérique et du secteur technologique. Pourtant, leur système est profondément particulier.

La structure institutionnelle et électorale américaine a favorisé l’existence de deux grandes coalitions. Les démocrates et les républicains doivent donc agréger des groupes qui, dans un système parlementaire multipartite, seraient probablement répartis entre plusieurs formations.

La coalition démocrate contient des sociaux-libéraux, des progressistes, des modérés, des électeurs fortement attachés à l’État social, d’autres davantage préoccupés par les droits civiques, et plusieurs groupes sociaux dont les intérêts économiques ne sont pas identiques.

La coalition républicaine associe conservateurs religieux, défenseurs du marché, nationalistes, entrepreneurs, électeurs ruraux, conservateurs institutionnels et une droite populiste devenue particulièrement influente.

La polarisation américaine ne peut donc être réduite à la fiscalité. Religion, immigration, armes, avortement, politique étrangère, conception de la nation, rôle de l’État fédéral, rapport aux universités et confiance dans les institutions participent désormais à la structuration des deux coalitions.

La typologie politique publiée par Pew Research Center en juin 2026 est instructive précisément parce qu’elle abandonne la simple opposition républicains-démocrates et répartit les Américains entre neuf groupes construits à partir de trente questions.

Les données révèlent notamment un fort gradient générationnel : les moins de 30 ans sont davantage représentés dans plusieurs familles situées à gauche, tandis que les plus de 65 ans sont surreprésentés dans plusieurs catégories conservatrices. Ce constat n’implique pas que tout jeune Américain soit progressiste ni que toute personne âgée soit conservatrice. Il montre seulement que la génération constitue une dimension significative de la géographie politique américaine. Le « centre » des États-Unis est ainsi lui-même la moyenne mouvante de plusieurs sociétés politiques coexistantes.

CANADA : UN VOISIN QUI DÉPLACE DÉJÀ LE CENTRE

Le Canada partage avec les États-Unis une économie profondément intégrée, une partie de son environnement culturel et la majorité de sa langue médiatique. Son système politique produit pourtant un spectre différent. Fédéralisme, poids du Québec, bilinguisme, système de santé, immigration, multiculturalisme institutionnel et protection sociale ont contribué à construire un centre politique distinct.

Deux pays voisins, développés et majoritairement anglophones ne définissent donc déjà pas exactement la normalité politique de la même manière. Cette observation prendra toute son importance lorsqu’il faudra demander à une intelligence artificielle ce qu’est une réponse « neutre ».

AMÉRIQUE LATINE : INÉGALITÉ, SOUVERAINETÉ, RELIGION ET MÉMOIRE

La gauche et la droite restent des catégories importantes en Amérique latine, mais leur contenu est largement façonné par l’histoire de la région.

Concentration de la propriété, inégalités, coups d’État, régimes militaires, mouvements populaires, dépendance extérieure, intervention des États-Unis et poids de l’Église ont profondément structuré les conflits politiques.

Les gauches latino-américaines couvrent un spectre allant de la social-démocratie institutionnelle à des traditions révolutionnaires et à des systèmes fortement centralisés.

Les droites sont tout aussi diverses : conservatisme religieux, libéralisme économique, nationalisme, autoritarisme historique, défense de la propriété ou nouvelles formes de mobilisation populiste.

La progression du protestantisme évangélique dans plusieurs pays ajoute une nouvelle dimension aux anciens clivages religieux.

La région rappelle surtout qu’une demande de redistribution ne signifie pas nécessairement progressisme culturel et qu’un conservatisme social peut coexister avec une forte demande d’intervention économique.

RUSSIE ET EURASIE : CAPITALISME, ÉTAT ET SOUVERAINETÉ

La Russie contemporaine démontre les limites d’une autre association courante : celle entre capitalisme économique et libéralisme politique.

Le pays possède une économie monétaire et marchande, des entreprises privées et des détenteurs de capitaux. Parallèlement, l’État joue un rôle central dans les secteurs stratégiques et le pouvoir politique est fortement concentré.

Le discours institutionnel met en avant souveraineté, puissance, continuité historique, sécurité et valeurs traditionnelles. Cette combinaison diffère fortement du libéralisme conservateur anglo-américain.

Elle montre qu’économie de marché, pluralisme politique, conservatisme social et nationalisme constituent quatre variables différentes.

LA CHINE : LE SYSTÈME QUI FAIT ÉCLATER LA GRILLE

La Chine représente probablement l’exemple contemporain le plus évident des limites de la classification occidentale classique. Elle est dirigée par un Parti communiste dont la doctrine officielle continue de se référer au marxisme-léninisme et au socialisme aux caractéristiques chinoises.

L’État exerce une influence majeure sur les secteurs stratégiques, le système financier, les grandes infrastructures et la planification. Mais la Chine possède également un vaste secteur privé, des marchés, des entrepreneurs, des investisseurs, des multinationales et une forte concurrence dans de nombreux secteurs.

À ces dimensions économiques s’ajoutent une forte centralisation politique, le nationalisme, la souveraineté technologique et une conception spécifique de la continuité de l’État.

Qualifier simplement la Chine de « gauche » parce qu’elle est dirigée par un parti communiste fournit très peu d’informations sur son fonctionnement actuel. La qualifier de « droite » parce qu’elle utilise intensivement les mécanismes de marché serait tout aussi trompeur. Le système chinois combine des éléments que les classifications occidentales ont l’habitude de séparer.

JAPON ET CORÉE DU SUD : MODERNITÉ ÉCONOMIQUE ET HISTOIRES POLITIQUES PROPRES

Le Japon et la Corée du Sud sont des démocraties hautement développées, industrialisées et technologiquement avancées. Pourtant, leurs trajectoires politiques diffèrent sensiblement de celles de l’Europe ou de l’Amérique du Nord. Le Japon a connu une domination particulièrement durable d’une grande formation conservatrice dans un système économique où l’État a historiquement entretenu des relations étroites avec le développement industriel.

La Corée du Sud a connu industrialisation accélérée, autoritarisme, démocratisation et puissance des grands conglomérats, tout en restant confrontée à un enjeu de sécurité nationale exceptionnel en raison de la division de la péninsule. L’axe gauche-droite existe dans ces pays, mais il est recomposé par des variables historiques et géopolitiques propres.

L’INDE : UNE POLITIQUE QUI NE PEUT ÊTRE DÉTACHÉE DE LA CIVILISATION

L’Inde associe démocratie électorale, économie de marché, héritage interventionniste, pluralité linguistique, caste, religion, fédéralisme et identités régionales. La trajectoire économique du pays a elle-même profondément changé depuis les réformes de libéralisation amorcées dans les années 1990.

Le nationalisme hindou contemporain ne peut cependant être compris à partir de la seule politique économique. Il implique une conception de l’identité nationale, de l’histoire et du rapport entre majorité religieuse et communauté politique.

L’Inde rappelle ainsi que la religion ne constitue pas nécessairement une variable privée séparée de l’idéologie. Dans certaines sociétés, nation, civilisation et croyance sont étroitement imbriquées dans le langage politique.

MOYEN-ORIENT ET AFRIQUE DU NORD : PLUSIEURS HISTOIRES SOUS UNE MÊME ÉTIQUETTE RÉGIONALE

Le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord offrent un autre exemple des limites d’une cartographie importée. La région comprend des monarchies et des républiques, des économies rentières et diversifiées, des systèmes de partis et des régimes fortement centralisés, des traditions nationalistes, libérales, islamistes et socialistes.

Le nationalisme arabe, le socialisme arabe, les différentes formes d’islam politique, les traditions monarchiques et les mouvements libéraux ont structuré différentes périodes.

Le pétrole et le gaz ont également modifié dans plusieurs États la relation entre fiscalité, redistribution et pouvoir. Un gouvernement capable de financer une part importante de son budget grâce aux revenus des hydrocarbures ne construit pas exactement le même contrat politique qu’un État principalement financé par l’imposition directe de sa population.

La question religieuse possède également des caractéristiques propres. L’islam politique recouvre lui-même des familles très différentes, allant de mouvements participant au jeu électoral à des conceptions beaucoup plus radicales de l’ordre politique.

Parler d’une idéologie politique « arabe » ou « musulmane » unique serait donc aussi absurde que de parler d’une idéologie politique européenne uniforme.

LE MAROC : UNE COMBINAISON QUI RÉSISTE AUX CATÉGORIES IMPORTÉES

Le Maroc constitue un cas particulièrement instructif. Le système politique associe une monarchie disposant d’une profondeur historique et religieuse, des institutions représentatives, un pluralisme partisan, une économie de marché ouverte, une politique d’intégration internationale et une capacité importante de l’État à orienter le développement.

Les stratégies industrielles, infrastructures, politiques énergétiques, programmes sociaux et investissements publics montrent que marché et intervention étatique ne sont pas considérés comme mutuellement exclusifs.

La société marocaine connaît parallèlement une transformation démographique, éducative, urbaine et culturelle rapide, sans disparition des références religieuses et familiales.

La notion d’un Maroc simplement « conservateur » ou « libéral » échoue donc à rendre compte de cette combinaison. Les enquêtes d’Arab Barometer permettent d’observer cette complexité empiriquement.

Lors de la vague VIII, menée entre décembre 2023 et janvier 2024 auprès de plus de 2 400 Marocains, 73 % des personnes interrogées approuvaient l’idée selon laquelle les systèmes démocratiques peuvent avoir des problèmes mais restent préférables aux alternatives. Environ 68 % considéraient un système parlementaire multipartite comme adapté ou très adapté au pays.

Dans le même temps, les réponses à d’autres propositions relatives à l’autorité, à la religion ou à l’efficacité du pouvoir révélaient des préférences beaucoup moins réductibles à un libéralisme occidental classique.

Plus important encore pour notre sujet, Arab Barometer observait une forte division des opinions marocaines selon le statut socio-économique. L’enquête évoquait presque « deux Maroc », l’un davantage favorisé et diplômé, l’autre plus pauvre et moins diplômé, dont les perceptions de nombreuses questions différaient significativement.

Cette observation illustre parfaitement le principe central de cet article : la géographie des idéologies ne passe pas seulement entre les pays.

Elle traverse l’intérieur des sociétés.

AFRIQUE SUBSAHARIENNE : PARTIS, ÉTATS ET IDENTITÉS POLITIQUES

La politique en Afrique subsaharienne possède elle aussi ses traditions idéologiques : panafricanisme, socialismes africains, nationalismes indépendantistes, libéralisme, conservatisme religieux, mouvements démocratiques et différentes doctrines du développement. Mais les partis ne sont pas partout organisés autour d’un axe doctrinal gauche-droite aussi stable qu’en Europe occidentale.

Construction de l’État, appartenance territoriale ou communautaire, ressources naturelles, sécurité, réseaux de patronage, capacité à fournir des services publics et héritage des mouvements de libération peuvent peser davantage que certaines oppositions idéologiques abstraites.

Cela ne signifie pas que l’Afrique serait dépourvue d’idéologie. Cela signifie simplement que ses systèmes politiques doivent être étudiés à partir de leurs propres trajectoires.

LA GÉOGRAPHIE SOCIALE DES IDÉOLOGIES

Les cartes nationales restent cependant insuffisantes. Dans de nombreux cas, les écarts politiques à l’intérieur d’un pays deviennent presque aussi importants que ceux observés entre États.

Une nouvelle géographie traverse les sociétés : grandes métropoles et périphéries, diplômés et non-diplômés, détenteurs de patrimoine et personnes dépendant principalement de leur salaire, générations âgées et jeunes adultes, professions internationales et activités territorialisées.

Ces variables ne déterminent jamais automatiquement une opinion. Elles modifient l’expérience du monde à partir de laquelle les opinions se forment.

MÉTROPOLES ET PÉRIPHÉRIES

Dans de nombreuses économies avancées, les grandes métropoles concentrent universités, services supérieurs, finance, technologie, médias, professions intellectuelles et populations fortement intégrées aux échanges internationaux.

Cette structure matérielle produit un environnement social particulier. La mobilité est plus importante. L’exposition à la diversité culturelle est quotidienne. Les avantages de l’ouverture internationale sont plus visibles. Les secteurs professionnels dépendent davantage de flux mondiaux de capitaux, de données ou de compétences.

Une zone industrielle déclinante, une petite ville ou un territoire rural peuvent expérimenter les mêmes transformations de manière différente.

La mondialisation qui apporte emplois hautement qualifiés et valorisation immobilière dans une grande capitale peut être associée ailleurs aux délocalisations, à la disparition de certaines activités ou au recul démographique. Le conflit idéologique est alors partiellement un conflit entre expériences différentes d’un même système économique.

LE DIPLÔME COMME NOUVELLE FRONTIÈRE POLITIQUE

L’éducation est devenue l’un des déterminants les plus visibles du comportement électoral dans plusieurs démocraties. Ce phénomène ne signifie pas que le diplôme transforme mécaniquement une personne en électeur progressiste.

L’enseignement supérieur est corrélé à d’autres variables : occupation professionnelle, mobilité, revenu, localisation urbaine, réseaux sociaux et exposition internationale. Il produit également un langage et des références culturelles spécifiques.

Les données publiées par Pew en 2026 sur plusieurs partis populistes de droite européens montrent des écarts réguliers de sympathie selon le niveau d’éducation. Dans les dix partis comparés, les personnes moins diplômées exprimaient davantage de sympathie que celles ayant poursuivi davantage d’études.

Le phénomène ne permet pas de résumer l’électorat de ces partis, mais il montre que l’ancienne politique de classe s’est partiellement transformée en politique de qualification et de capital culturel.

LE PATRIMOINE COMPLIQUE LA NOTION DE CLASSE

La classe sociale ne peut plus être mesurée uniquement par le revenu mensuel. Deux ménages disposant de revenus similaires peuvent occuper des positions économiques profondément différentes.

L’un peut posséder son logement, un portefeuille financier et un patrimoine transmis par sa famille. L’autre peut payer un loyer élevé, ne détenir aucun actif et dépendre entièrement de son salaire. Leur perception des taux d’intérêt, de la fiscalité, de l’inflation ou des prix immobiliers peut donc diverger.

Dans les sociétés où le patrimoine immobilier et financier a fortement progressé, la distinction entre détenteurs d’actifs et non-détenteurs d’actifs est devenue politiquement importante. L’opposition historique entre capital et travail n’a pas disparu. Elle s’est fragmentée.

LE TRAVAIL PRODUIT DES VISIONS DIFFÉRENTES DU MONDE

Les environnements professionnels façonnent également les priorités. Un entrepreneur rencontre directement réglementation, fiscalité, financement et risque. Un fonctionnaire voit quotidiennement les situations dans lesquelles une action publique est nécessaire. Un agriculteur vit sous la contrainte des prix, du climat et du territoire. Un militaire raisonne davantage en termes de capacité, d’ordre et de sécurité. Un universitaire travaille dans un environnement où l’internationalisation et les normes scientifiques sont fortes. Un salarié industriel est directement exposé à la concurrence internationale et à l’automatisation.

Aucune profession ne détermine une idéologie. Mais chaque univers professionnel sélectionne les problèmes qui apparaissent les plus concrets. La politique est aussi une sociologie de l’attention.

LES GÉNÉRATIONS NE GRANDISSENT PAS DANS LE MÊME MONDE

L’âge constitue un autre clivage. Mais il faut distinguer effet d’âge et effet de génération. Une personne peut modifier certaines positions en vieillissant. Une génération peut également conserver une partie des attitudes produites par les événements qui ont marqué son entrée dans la vie adulte.

Guerre, prospérité, chômage, inflation, crise financière, accès au logement, pandémie ou révolution numérique produisent des expériences différentes.

Les générations occidentales entrées dans l’âge adulte après la crise de 2008 ont connu une relation au logement, au travail et à la stabilité économique différente de celle des cohortes ayant bénéficié de décennies de croissance et de forte valorisation des patrimoines.

Aux États-Unis, la typologie de Pew de 2026 confirme que les jeunes adultes sont davantage représentés dans plusieurs catégories situées à gauche, tandis que les personnes âgées sont plus présentes dans plusieurs catégories de droite.

Mais une autre évolution interdit les généralisations : de nouvelles communautés conservatrices, nationalistes ou libertariennes se sont également développées parmi les jeunes, notamment dans les univers numériques masculins. La jeunesse n’est donc pas une idéologie.

RELIGION ET SÉCULARISATION

La géographie religieuse traverse elle aussi les sociétés. Dans plusieurs démocraties occidentales, la pratique religieuse est associée statistiquement à certaines préférences conservatrices. Mais les relations diffèrent selon les confessions, les groupes sociaux et les pays.

Le catholicisme social européen a par exemple contribué à des politiques économiques relativement interventionnistes. Certains mouvements évangéliques latino-américains sont culturellement conservateurs mais recrutent dans des catégories populaires susceptibles de soutenir des politiques redistributives. Dans des sociétés musulmanes, religiosité, soutien à la démocratie et préférences économiques ne forment pas davantage un bloc uniforme. Le rapport entre religion et politique est donc une interaction, pas une équation.

LE GENRE : UN CLIVAGE RÉEL MAIS NON UNIVERSEL

Plusieurs démocraties contemporaines connaissent également un écart politique entre hommes et femmes, particulièrement visible dans certaines jeunes générations. Dans certains contextes occidentaux, les jeunes femmes se situent en moyenne davantage vers les formations progressistes que les jeunes hommes.

Mais les écarts sont très variables et peuvent disparaître ou s’inverser selon le pays, la religion, la classe ou le sujet étudié.

Les réseaux sociaux ont également créé des sous-cultures politiques qui ne suivent plus nécessairement les mêmes canaux de socialisation selon le genre.

Il serait donc imprudent d’en tirer une idéologie « masculine » ou « féminine ». La variable est significative sans être déterministe.

INTERNET A CRÉÉ UNE NOUVELLE GÉOGRAPHIE SANS TERRITOIRE

À la géographie physique s’est ajoutée une géographie numérique. Un individu vivant à Casablanca peut désormais partager davantage de références politiques quotidiennes avec une communauté virtuelle située à New York, Londres, Paris ou Dubaï qu’avec certains habitants de sa propre ville.

Les algorithmes ont créé des espaces sociaux transnationaux. Communautés progressistes, conservatrices, religieuses, libertariennes, nationalistes ou écologistes circulent à travers les plateformes et exportent leur vocabulaire. Cette circulation produit parfois une étrange importation des conflits politiques.

Des catégories apparues dans le débat américain sont reprises dans des sociétés dont l’histoire institutionnelle est totalement différente. À l’inverse, des nationalismes ou débats religieux locaux utilisent les outils de communication des grandes plateformes américaines pour se mondialiser. La politique n’est donc plus seulement territoriale. Elle est réticulaire. Et c’est précisément dans cet espace numérique qu’apparaissent les grands modèles de langage.

LA SILICON VALLEY N’EST PAS UN TERRITOIRE NEUTRE

Les entreprises qui développent les systèmes d’intelligence artificielle ne sont pas installées hors du monde social. Elles possèdent des sièges, recrutent dans certaines universités, attirent certaines catégories professionnelles et sont soumises à des systèmes juridiques déterminés.

La Silicon Valley constitue elle-même un environnement social extraordinairement particulier : concentration de capital, niveau d’éducation élevé, immigration internationale, ingénierie, entrepreneuriat, universités de premier rang, industrie technologique et forte exposition aux débats culturels américains.

Il serait étonnant que cet environnement n’ait absolument aucune influence sur les organisations qui y naissent. Cela ne signifie pas que leurs modèles reproduisent mécaniquement l’opinion moyenne des habitants de San Francisco. L’influence est beaucoup plus indirecte.

Elle passe par le choix des données, la conception des politiques de sécurité, les méthodes d’évaluation, les préférences des utilisateurs pilotes, les arbitrages juridiques et les objectifs commerciaux.

L’affirmation d’Elon Musk selon laquelle certains modèles refléteraient les opinions politiques de la baie de San Francisco tandis que Grok serait davantage le résultat d’une combinaison « California plus Texas » ne doit donc pas être prise comme une démonstration scientifique.

Elle pose néanmoins une question pertinente : la géographie institutionnelle des laboratoires influence-t-elle la définition de ce qu’un modèle doit considérer comme une réponse équilibrée ?

LA GÉOGRAPHIE DE L’IA EST ELLE-MÊME TRÈS CONCENTRÉE

Cette question prend davantage d’importance lorsque l’on considère la concentration de l’industrie. Le Stanford AI Index 2026 montre que l’industrie privée est désormais à l’origine de plus de 90 % des modèles d’IA considérés comme notables dans son échantillon pour 2025.

Les États-Unis restent le premier producteur de modèles notables, tandis que la Chine domine plusieurs dimensions de la recherche scientifique, des publications, des citations et des brevets. Stanford constate également que l’écart de performances entre les meilleurs systèmes américains et chinois s’est fortement réduit.

La production des modèles de pointe reste donc extrêmement concentrée dans quelques écosystèmes. États-Unis et Chine dominent, tandis que l’Europe, le Moyen-Orient, l’Inde, la Corée du Sud, le Japon et d’autres régions tentent de développer leurs propres capacités.

Une technologie appelée à servir des milliards d’individus est ainsi encore largement élaborée dans un nombre très réduit de centres économiques et scientifiques.

UNE INTELLIGENCE ARTIFICIELLE N’A PAS D’IDÉOLOGIE AU SENS HUMAIN

Il faut ici introduire une distinction fondamentale. Un LLM n’est pas un électeur. Il n’a ni patrimoine, ni religion, ni famille, ni expérience sociale, ni intérêt économique, ni nationalité vécue. Il ne croit pas à une proposition politique. Il calcule des distributions de réponses à partir de structures apprises durant son entraînement et modifiées par son post-entraînement et son contexte d’utilisation.

Dire qu’un modèle est « de gauche » ou « de droite » constitue donc un raccourci anthropomorphique. Ce que l’on peut étudier scientifiquement n’est pas une conviction politique intérieure. Ce sont des régularités comportementales.

Confronté à des questions politiques répétées dans un protocole défini, un modèle peut produire des réponses dont la distribution se rapproche davantage de certaines familles d’opinions humaines que d’autres. C’est un objet de recherche réel. Mais il faut lui donner son vrai nom : orientation observée des réponses dans un dispositif expérimental.

COMMENT UN LLM ACQUIERT-IL CES ORIENTATIONS ?

La réponse visible d’un modèle est le résultat de plusieurs couches successives. D’abord viennent les données de pré-entraînement. Livres, articles, pages internet, forums, documents techniques et autres contenus contiennent déjà les conflits, préjugés, normes et valeurs des sociétés qui les ont produits.

Ensuite vient la sélection. Aucun modèle ne reçoit l’intégralité du monde numérique dans des proportions parfaitement représentatives. Les jeux de données sont filtrés, nettoyés, dédupliqués et pondérés.

Vient ensuite le post-entraînement. Le système apprend à privilégier certaines formes de réponses considérées comme plus utiles, plus sûres, plus précises ou plus conformes aux objectifs du laboratoire.

Les préférences humaines ou synthétiques utilisées pour évaluer les réponses constituent une autre couche. Les politiques de sécurité et les règles juridiques en ajoutent une supplémentaire. Les instructions système du produit peuvent encore modifier le comportement.

Enfin, le prompt de l’utilisateur et le contexte de la conversation influencent la réponse produite à cet instant. Ce que l’on appelle « l’opinion de l’IA » est donc le produit final d’une chaîne complexe. Attribuer ce résultat à l’idéologie personnelle de quelques ingénieurs serait presque toujours trop simpliste.

LE POLITICAL COMPASS : UNE IMAGE SÉDUISANTE, UNE PREUVE FRAGILE

Le graphique qui représente différents modèles sur le Political Compass est spectaculaire parce qu’il transforme un phénomène complexe en coordonnées visuelles. Le test répartit les réponses selon un axe économique gauche-droite et un axe social autoritaire-libertarien.

Dans la comparaison ayant suscité la réaction d’Elon Musk, une grande partie des modèles apparaissent dans une zone située à gauche sur l’axe économique et du côté libertarien sur l’axe social, tandis que Grok 4.5 apparaît plus proche du centre économique.

Il serait tentant d’en conclure que la plupart des IA sont progressistes et que Grok est politiquement plus centré. Les recherches académiques imposent beaucoup plus de prudence.

Une étude présentée à ACL 2025 par Mats Faulborn, Indira Sen, Max Pellert, Andreas Spitz et David Garcia rappelle explicitement que le Political Compass Test n’est pas un instrument scientifique validé pour mesurer les préférences politiques des LLM. Les auteurs ont développé une méthode davantage fondée sur les principes de la science politique et testé onze modèles à travers 88 110 réponses.

Leur résultat est particulièrement intéressant : certaines tendances vers la gauche existent effectivement parmi plusieurs modèles ajustés par instruction, mais la mesure peut être instable et le Political Compass amplifie parfois les biais observés.

Une autre étude de 2025 consacrée à une analyse factorielle du Political Compass montre que les formulations des prompts et le fine-tuning peuvent déplacer les scores. Autrement dit, un modèle n’a pas nécessairement une position unique sur la carte. La méthode utilisée pour l’interroger contribue elle-même à construire le point affiché.

LE BIAIS POLITIQUE NE DISPARAÎT PAS POUR AUTANT

Critiquer le Political Compass ne signifie pas que les biais n’existent pas. D’autres méthodes trouvent elles aussi des asymétries.

Bang, Chen, Lee et Fung ont proposé à ACL 2024 de distinguer le contenu politique des réponses de leur style lexical afin de mesurer les biais de manière plus explicable.

Faulborn et ses coauteurs ont ensuite montré en 2025 que certaines tendances restent mesurables avec des instruments davantage ancrés dans la théorie politique.

Une étude publiée en 2026 dans Scientific Reports par Daniel Wang et ses coauteurs a examiné la manière dont plusieurs modèles associaient des profils individuels à différentes caractéristiques, dont l’affiliation politique. Dans le cadre précis de cette expérience, les modèles testés surreprésentaient fréquemment les affiliations libérales par rapport aux distributions de référence.

Ces résultats ne permettent pas de conclure que « les LLM sont libéraux ». Ils montrent qu’un modèle peut produire des distributions non neutres sur certaines tâches. Cette différence est essentielle.

LA LANGUE PEUT DÉPLACER LA POLITIQUE D’UN MÊME MODÈLE

L’un des résultats les plus importants pour une perspective mondiale concerne la langue. En 2025, Chadi Helwe, Oana Balalau et Davide Ceolin ont évalué quinze LLM multilingues en faisant varier la langue du prompt et la nationalité attribuée au modèle, sur un ensemble couvrant les cinquante pays les plus peuplés. Leur conclusion principale est particulièrement importante : la langue utilisée influence fortement l’orientation politique mesurée.

Une autre étude multilingue publiée en 2025 par Daniil Gurgurov et ses coauteurs a également observé d’importantes variations selon les langues, les familles de modèles et les formulations. Cela signifie qu’il peut être trompeur de demander : « Quelle est l’idéologie de ce modèle ? »

La question correcte pourrait être : « Quels comportements politiques ce modèle produit-il, dans quelle langue, dans quel contexte, avec quel prompt et selon quel instrument de mesure ? »

Un même système peut ne pas occuper exactement la même position lorsqu’il répond en anglais, en français, en arabe, en espagnol ou en chinois.

LA TRADUCTION N’EST PAS POLITIQUEMENT VIDE

Cette question devient encore plus profonde lorsqu’on considère que les concepts politiques ne possèdent pas tous des équivalents parfaits entre les langues.

Le mot américain liberal n’est pas équivalent au français « libéral ». La laïcité française ne possède pas un équivalent conceptuel parfait dans le droit ou le vocabulaire politique américain. Secularism peut désigner des rapports très différents entre religion et État. Les concepts de communauté, de nation, de souveraineté, de famille et d’autorité transportent également des histoires différentes.

Une étude publiée en 2026 dans Humanities and Social Sciences Communications a même examiné les différences idéologiques entre les traductions humaines et celles de ChatGPT-4o de discours politiques chinois prononcés à l’Assemblée générale des Nations unies.

L’enjeu dépasse donc la simple précision lexicale. Une traduction peut transporter implicitement une manière différente de cadrer un concept politique. Un modèle multilingue n’est pas seulement confronté à plusieurs vocabulaires. Il est confronté à plusieurs histoires intellectuelles.

LES MODÈLES PEUVENT AUSSI REFLÉTER DES GÉOGRAPHIES GÉOPOLITIQUES

La comparaison entre modèles développés dans des pays différents ouvre une deuxième dimension. Une étude publiée en mars 2026 dans Humanities and Social Sciences Communications a comparé GPT-4o et DeepSeek-R1 sur des questions concernant les affaires internationales et différents conflits.

Les auteurs observent des différences de cadrage géopolitique entre les deux systèmes. Là encore, il ne faut pas transformer une étude particulière en règle universelle. Mais le résultat est cohérent avec l’idée selon laquelle les modèles ne sont pas produits dans un vide institutionnel.

Données disponibles, réglementations, politiques des entreprises et environnements informationnels nationaux peuvent tous influencer les réponses.

À mesure que des écosystèmes américains, chinois, européens, indiens, arabes ou autres développeront leurs propres modèles, la question de la pluralité normative deviendra probablement plus visible.

LES LLM PEUVENT AUSSI S’ADAPTER À L’UTILISATEUR

Un autre phénomène complique encore l’idée d’une idéologie fixe. Une étude publiée dans Scientific Reports en mai 2026 sur le contexte politique brésilien décrit certains LLM comme des « caméléons idéologiques ».

Les chercheurs ont étudié leur capacité à adapter leurs réponses aux positions politiques exprimées par les utilisateurs et le risque que cette adaptation contribue à créer des chambres d’écho personnalisées. Le problème devient alors presque inverse de celui du biais fixe.

Une IA peut influencer un utilisateur en lui imposant un cadre. Mais elle peut aussi renforcer ses convictions en s’adaptant excessivement à son cadre existant. L’objectif d’un modèle équilibré n’est donc pas simplement de se placer au milieu. Il doit aussi éviter de devenir un miroir complaisant de chaque interlocuteur.

QU’EST-CE QUE LA NEUTRALITÉ D’UNE INTELLIGENCE ARTIFICIELLE ?

Nous arrivons ici au véritable problème. Supposons qu’un laboratoire décide de construire demain un modèle parfaitement neutre.

• Où doit-il le positionner ?
• Au centre de la politique américaine ?
• Au centre de la France ?
• Au centre du Maroc ?
• Au centre de l’Inde ?
• A la moyenne de l’Union européenne ?
• À la moyenne de huit milliards d’êtres humains ?
• Et comment cette moyenne serait-elle calculée ?
• Un humain, une voix ?
• Un internaute, une voix ?
• Une langue, un poids égal ?
• Les démocraties seulement ?
• Les normes des Nations unies ?
• Le droit du pays dans lequel l’utilisateur se trouve ?

Dès que l’on pose concrètement la question, l’idée d’un point neutre universel s’effondre.

LA LIBERTÉ D’EXPRESSION N’A PAS LE MÊME CENTRE PARTOUT

La liberté d’expression fournit un exemple évident. Les États-Unis possèdent une conception constitutionnelle particulièrement large des protections accordées au discours.

Les démocraties européennes admettent généralement davantage de restrictions légales concernant certaines formes d’expression. La France ajoute une histoire particulière autour de la laïcité.

D’autres sociétés accordent davantage de poids à la protection de la religion, de l’ordre public ou de la cohésion collective.

Lorsqu’un modèle doit expliquer où se trouve l’équilibre « normal » entre liberté d’expression et restriction, il ne découvre pas un point naturel. Il choisit nécessairement un cadre.

LE RÔLE DE L’ÉTAT N’A PAS NON PLUS DE POINT ZÉRO

Prenons la santé. Un modèle entraîné à considérer la structure américaine comme référence pourrait présenter certaines propositions de financement public comme fortement interventionnistes.

Un modèle prenant l’Europe occidentale comme point de départ les décrirait parfois comme ordinaires. Même divergence pour la retraite, l’université, le droit du travail ou l’assurance chômage. L’idéologie peut donc apparaître simplement parce que l’on confond une institution locale avec la normalité universelle.

RELIGION, FAMILLE ET NATION SONT ENCORE PLUS DIFFICILES À UNIVERSALISER

La place de la religion dans la vie publique varie considérablement entre la France, les États-Unis, le Maroc, l’Inde et le Japon. Les normes familiales varient elles aussi.

La conception de la nation n’est pas identique dans une société historiquement construite par l’immigration, dans un État-nation européen ancien, dans une monarchie disposant d’une légitimité religieuse ou dans une civilisation-État.

Une réponse parfaitement raisonnable à San Francisco peut donc sembler culturellement orientée à Casablanca ou New Delhi. L’inverse est également vrai. La difficulté n’est pas d’identifier quelle société possède « raison ». Elle consiste à séparer les faits des normes.

FAITS, INTERPRÉTATIONS ET VALEURS

C’est probablement ici que pourrait se trouver une définition plus robuste de la neutralité des intelligences artificielles. Elle ne consisterait pas à produire systématiquement une opinion située exactement entre deux adversaires.

Le milieu entre une affirmation vraie et une affirmation fausse n’est pas plus vrai. La neutralité ne signifie donc pas équidistance permanente. Un système rigoureux devrait distinguer au moins trois niveaux. Lorsqu’une question porte sur un fait solidement établi, il devrait pouvoir le dire clairement. Lorsque les preuves sont incertaines ou contradictoires, il devrait restituer cette incertitude. Lorsque le désaccord est fondamentalement normatif, il devrait identifier les valeurs en conflit et présenter honnêtement les principales conceptions existantes.

Sur une question économique, il pourrait par exemple distinguer l’effet empirique probable d’une taxe de la question normative concernant le niveau d’inégalité qu’une société considère comme acceptable.

Sur une question religieuse, distinguer ce que prévoit le droit de ce que différentes doctrines considèrent comme souhaitable.

Sur une question géopolitique, distinguer les faits vérifiables, les interprétations stratégiques et les récits produits par les parties. Cette forme de neutralité est beaucoup plus exigeante qu’un score de 0,0 sur une carte politique.

LE PARADOXE DE L’ALIGNEMENT

Les laboratoires rencontrent cependant une contradiction. Un modèle totalement dépourvu de valeurs serait presque inutilisable.

Nous attendons généralement qu’il ne favorise pas arbitrairement la violence, la discrimination, la fraude ou l’invention de faits. Nous attendons qu’il respecte certaines normes de sécurité. Autrement dit, nous voulons qu’il soit aligné sur des principes. Dans le même temps, nous lui demandons de ne pas imposer une idéologie. La frontière n’est pas toujours simple.

L’égalité devant la loi peut être considérée comme un principe libéral universalisable. Mais le niveau de redistribution nécessaire pour produire une société « juste » relève d’un véritable désaccord idéologique.

La protection de l’intégrité physique constitue une norme très largement partagée. Le point auquel la sécurité justifie une restriction de liberté est en revanche politiquement contesté.

L’alignement doit donc éviter deux extrêmes : l’absence totale de normes et la transformation d’une philosophie politique particulière en vérité universelle invisible.

LE RISQUE N’EST PAS SEULEMENT LA PROPAGANDE

Le pouvoir politique potentiel des LLM ne vient pas nécessairement de leur capacité à produire des slogans. Il vient de leur rôle comme intermédiaires. Un moteur de recherche traditionnel présente plusieurs liens que l’utilisateur doit consulter.

Un assistant peut sélectionner les informations, les résumer, les ordonner, contextualiser les controverses et fournir directement une conclusion. Il dispose ainsi d’un pouvoir de cadrage.

Une question peut être présentée comme économique ou morale, comme problème de sécurité ou de liberté, comme choix individuel ou collectif. Or le cadrage influence la manière dont un problème est compris avant même que l’on commence à discuter des solutions.

Si plusieurs centaines de millions de personnes utilisent quotidiennement des assistants conversationnels pour comprendre la politique, l’économie, l’histoire ou les relations internationales, les choix de cadrage de ces systèmes deviennent une infrastructure cognitive. Ils n’ont pas besoin d’être explicitement partisans pour être politiquement importants.

QUI DÉFINIRA LA NORMALITÉ DES MACHINES ?

Pendant la première phase de l’Internet, cette question se posait surtout aux médias, moteurs de recherche et plateformes. Elle devient plus profonde avec l’IA générative. Google pouvait classer des sources. Un LLM peut synthétiser le monde. La différence est considérable.

Le pouvoir ne réside plus uniquement dans la visibilité donnée à une information mais dans la formulation même de l’explication. Les entreprises qui développent ces modèles deviennent donc, volontairement ou non, des institutions normatives. Elles doivent décider ce que signifie être équilibré, sûr, respectueux, factuel ou offensant.

Dans une démocratie pluraliste, ces décisions peuvent faire l’objet de critiques publiques et de concurrence entre entreprises. À l’échelle mondiale, la difficulté est plus grande.

Les normes d’une entreprise américaine ne correspondent pas nécessairement aux attentes d’une population indienne, marocaine, brésilienne ou japonaise.

À l’inverse, adapter entièrement le comportement à chaque pays pourrait conduire les modèles à reproduire sans distance critique toutes les normes locales, y compris lorsqu’elles entrent en conflit avec certains principes fondamentaux. L’IA mondiale sera donc confrontée à une tension permanente entre universalité et pluralisme.

VERS UNE PLURALITÉ DES INTELLIGENCES ARTIFICIELLES

Il est possible que l’avenir ne soit pas celui d’une intelligence artificielle mondiale portant une seule culture normative. La montée des modèles chinois, américains, européens, indiens et régionaux pourrait produire une véritable pluralité.

Le Stanford AI Index 2026 montre déjà que la domination américaine en matière de modèles coexiste avec une puissance scientifique chinoise considérable et un rapprochement rapide des performances.

Des États du Golfe investissent dans leurs infrastructures et leurs modèles. L’Europe cherche à construire une capacité technologique encadrée par ses propres normes juridiques. L’Inde dispose d’une masse linguistique, démographique et technologique qui rend presque inévitable le développement de systèmes davantage adaptés à ses réalités. Des initiatives africaines et latino-américaines cherchent également à réduire leur dépendance.

Cette diversification peut produire de nouveaux risques de fragmentation. Elle peut aussi rendre plus visible un phénomène qui existait déjà : aucune intelligence universelle ne peut être culturellement située nulle part.

UN MONDE SANS CENTRE POLITIQUE

La politique humaine est géographique parce que les sociétés ont des histoires différentes. Elle est sociale parce qu’un entrepreneur, un agriculteur, un ingénieur, un fonctionnaire ou un travailleur précaire n’observe pas les mêmes dimensions du système.

Elle est générationnelle parce que les individus ne grandissent pas dans les mêmes crises. Elle est religieuse parce que toutes les sociétés ne séparent pas de la même façon le spirituel et le politique. Elle est économique parce que la propriété, le revenu et la sécurité matérielle modifient les priorités. Elle est territoriale parce que les métropoles et les périphéries n’expérimentent pas de la même manière la mondialisation. Elle est désormais numérique parce que les communautés politiques traversent les frontières.

Le World Values Survey le montre depuis plusieurs décennies : la modernisation transforme profondément les valeurs, mais les héritages historiques et culturels persistent. Il n’existe donc pas une humanité située sur une seule ligne politique. Il existe plusieurs espaces de valeurs qui se chevauchent, se transforment et parfois s’affrontent.

Les intelligences artificielles n’effacent pas cette géographie. Elles l’absorbent. Grok n’est pas texan. ChatGPT, Claude ou Gemini ne sont pas californiens. DeepSeek ou Qwen ne sont pas chinois au sens où un citoyen possède une identité nationale. Aucun modèle ne croit à une doctrine et aucun modèle ne vote. Mais chaque système est construit quelque part.

À partir de données produites quelque part. Par des institutions implantées quelque part. Sous des règles élaborées quelque part. Dans des langues dont les concepts viennent de quelque part. Et ces systèmes sont désormais utilisés partout.

La grande question politique de l’intelligence artificielle n’est donc probablement pas de savoir si les machines seront de gauche ou de droite. Elle est beaucoup plus difficile.

Comment construire des systèmes destinés à servir des sociétés différentes sans transformer les valeurs d’une seule société en norme universelle ?

Comment préserver des principes communs sans effacer la pluralité culturelle ?

Comment distinguer un fait de l’interprétation qui l’accompagne ?

Comment permettre à un modèle de comprendre plusieurs traditions politiques sans devenir le simple miroir de chacune d’elles ?

Et surtout, qui décidera de l’endroit où doit se situer la frontière entre neutralité, pluralisme et principes universels ?

La géographie des idéologies n’est pas en train de disparaître dans l’âge de l’intelligence artificielle. Pour la première fois, elle est en train d’entrer dans les machines.

SOURCES PRINCIPALES ET REPÈRES BIBLIOGRAPHIQUES

La bibliographie ci-dessous distingue les ouvrages de théorie politique, les grandes bases comparatives sur les valeurs et les régimes, les enquêtes régionales et les travaux récents consacrés aux biais politiques des grands modèles de langage. Elle ne suppose pas que toutes les institutions citées partagent les mêmes définitions de la démocratie, de l’idéologie ou du biais. Au contraire, leurs différences méthodologiques constituent une partie importante du sujet.

THÉORIE POLITIQUE ET HISTOIRE DES IDÉOLOGIES

Norberto Bobbio — Left and Right: The Significance of a Political Distinction. University of Chicago Press. Bobbio examine la permanence du clivage gauche-droite et accorde une place centrale à l’attitude envers l’égalité. L’ouvrage sert ici de référence pour distinguer la persistance conceptuelle de la gauche et de la droite de leur contenu historiquement variable.

Michael Freeden — Ideologies and Political Theory: A Conceptual Approach. Oxford University Press, 1996. Freeden développe une approche « morphologique » des idéologies : les concepts politiques prennent leur sens par leur combinaison et leur hiérarchie au sein d’une doctrine. Cette approche soutient directement l’idée centrale de cet article selon laquelle les idéologies doivent être analysées comme des configurations et non comme de simples positions sur une ligne.

Andrew Heywood — Political Ideologies: An Introduction. Palgrave Macmillan. Manuel de référence pour l’étude comparée du libéralisme, du conservatisme, du socialisme, de l’anarchisme, du nationalisme, du fascisme, du féminisme, de l’écologisme et des idéologies religieuses.

Seymour Martin Lipset et Stein Rokkan — Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives, 1967. Ouvrage classique sur la manière dont les conflits historiques — classe, religion, centre-périphérie, État-Église — se cristallisent dans les systèmes partisans. Il constitue une référence essentielle pour comprendre la géographie sociale du vote.

Benedict Anderson — Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, 1983. Référence centrale sur la construction historique de la nation comme communauté politique imaginée.

Ernest Gellner — Nations and Nationalism, 1983. Analyse du rapport entre industrialisation, culture et formation des États-nations modernes.

Robert O. Paxton — The Anatomy of Fascism, 2004. Utilisé pour distinguer le fascisme historique du conservatisme, du nationalisme ordinaire et de l’autoritarisme au sens large.

Roger Griffin — The Nature of Fascism, 1991. Ouvrage majeur dans la littérature comparative sur le fascisme, notamment sur la notion de régénération nationale.

Cas Mudde et Cristóbal Rovira Kaltwasser — Populism: A Very Short Introduction. Oxford University Press, 2017. Référence utilisée pour la définition du populisme comme idéologie « mince » opposant peuple et élites et susceptible de s’articuler avec des doctrines de gauche ou de droite.

VALEURS, CULTURES ET GÉOGRAPHIE POLITIQUE MONDIALE

World Values Survey — Findings & Insights ; Inglehart–Welzel Cultural Map ; Wave 7 et séries historiques. Le WVS constitue l’une des principales bases internationales pour comparer les attitudes envers religion, famille, autorité, autonomie, démocratie, confiance et valeurs sociales. L’article s’appuie notamment sur les dimensions « traditional versus secular-rational values » et « survival versus self-expression values ». Le WVS insiste simultanément sur les transformations produites par le développement socio-économique et sur la persistance de traditions culturelles distinctes.

Ronald Inglehart et Christian Welzel — Modernization, Cultural Change, and Democracy: The Human Development Sequence. Cambridge University Press, 2005. Ouvrage théorique majeur permettant de relier développement matériel, sécurité existentielle, transformation des valeurs et demande d’autonomie.

Pew Research Center — Religious Nationalism Around the World, 2025. Enquête menée dans 36 pays, utilisée pour documenter la grande diversité internationale du rapport entre religion, nation, dirigeants politiques et législation.

Pew Research Center — Right-Wing Populism in the Decade Since Brexit, 2026. L’étude compare plusieurs partis populistes de droite européens et documente notamment les écarts de sympathie en fonction du niveau d’éducation, ainsi que certaines différences associées au genre ou à la religiosité.

Pew Research Center — Beyond Red vs. Blue: The 2026 Political Typology, 2026. Enquête auprès de plus de 10 000 adultes américains utilisant trente questions pour construire neuf groupes politiques distincts. Elle est utilisée ici pour illustrer la diversité interne des coalitions démocrate et républicaine et les différences générationnelles.

OECD — Trends Shaping Education 2025 et travaux sur Trust and Democracy. Ces recherches permettent de replacer la polarisation, la confiance institutionnelle et l’évolution des partis situés aux extrêmes dans une perspective comparative.

DÉMOCRATIE ET RÉGIMES POLITIQUES

V-Dem Institute — Democracy Report 2026, 10th Edition. Le rapport applique la méthodologie Regimes of the World et distingue notamment démocraties libérales, démocraties électorales, autocraties électorales et autocraties fermées. Selon cette méthode, 92 autocraties et 87 démocraties étaient recensées à la fin de 2025 et environ 74 % de la population mondiale vivait dans des régimes classés comme autocratiques. Ces données sont utilisées avec une mention explicite de leur caractère méthodologique : elles ne constituent pas une classification idéologique.

International IDEA — The Global State of Democracy 2025: Democracy on the Move. Le rapport analyse 174 pays selon plusieurs dimensions — représentation, droits, État de droit et participation — plutôt que de réduire la démocratie à un seul indice. Il relevait que 94 pays avaient connu un recul significatif sur au moins une dimension entre 2019 et 2024.

International IDEA — Global State of Democracy Indices Methodology: Conceptualization and Measurement Framework. Cette documentation est importante pour comprendre que les indices de démocratie reposent sur des choix conceptuels et méthodologiques explicites et que des organismes différents peuvent produire des classifications différentes sans que l’une puisse être assimilée automatiquement à une vérité absolue.

MAROC, MONDE ARABE ET AFRIQUE DU NORD

Arab Barometer — Morocco: Public Opinion Report 2024, Wave VIII. Enquête réalisée entre le 11 décembre 2023 et le 30 janvier 2024 auprès de plus de 2 400 Marocains. Elle couvre économie, institutions, libertés, démocratie, relations internationales, genre et environnement. L’étude met particulièrement en évidence les écarts d’opinion liés au statut socio-économique.

Arab Barometer — Wave VIII Morocco Report. Le rapport indique notamment que 73 % des répondants approuvaient l’idée selon laquelle la démocratie peut connaître des problèmes tout en restant préférable aux autres systèmes et que 68 % considéraient un système parlementaire multipartite comme approprié ou très approprié pour le Maroc. D’autres questions montrent simultanément une ouverture à des conceptions plus fortes de l’autorité ou à un rôle politique de la religion, confirmant la coexistence de plusieurs référentiels.

Arab Barometer — Political System Preferences in the Middle East and North Africa 2023–2024, publié en 2025. Analyse comparative de plusieurs pays de la région permettant de distinguer soutien abstrait à la démocratie, préférence pour les institutions parlementaires, recherche d’efficacité gouvernementale et acceptation éventuelle de formes d’autorité plus concentrées.

Afrobarometer — Morocco Democracy Scorecard, 2024. Source complémentaire sur les attitudes marocaines envers démocratie, institutions, libertés et corruption.

GÉOGRAPHIE MONDIALE DE L’INTELLIGENCE ARTIFICIELLE

Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence — AI Index Report 2026. Rapport de référence utilisé pour la géographie industrielle et scientifique de l’IA. Stanford constate notamment que l’industrie privée a produit plus de 90 % des modèles considérés comme notables dans son échantillon 2025, que les États-Unis restent en tête de la production de modèles notables tandis que la Chine domine plusieurs indicateurs de recherche, publications, citations et brevets, et que l’écart de performances entre les meilleurs modèles américains et chinois s’est considérablement resserré.

Le rapport documente également la concentration géographique de l’infrastructure, du financement et du développement des systèmes de pointe, élément central pour la question posée dans cet article : une technologie mondiale reste produite dans un nombre relativement limité d’écosystèmes institutionnels.

BIAIS POLITIQUES ET IDÉOLOGIQUES DES LLM

Mats Faulborn, Indira Sen, Max Pellert, Andreas Spitz et David Garcia — “Only a Little to the Left: A Theory-grounded Measure of Political Bias in Large Language Models”, Proceedings of ACL 2025. DOI : 10.18653/v1/2025.acl-long.1529. Étude majeure pour cet article. Les auteurs critiquent l’utilisation du Political Compass Test comme instrument scientifique de mesure des préférences des LLM, développent une méthode davantage informée par la théorie politique et analysent 88 110 réponses provenant de onze modèles. Ils observent que plusieurs modèles ajustés par instruction présentent des tendances plutôt orientées vers la gauche, mais que ces mesures peuvent être instables et que le Political Compass amplifie parfois les biais.

Sadia Kamal et al. — “A Detailed Factor Analysis for the Political Compass Test: Navigating Ideologies of Large Language Models”, 2025. Les auteurs examinent statistiquement le Political Compass et montrent notamment que la formulation du prompt et le fine-tuning peuvent influencer significativement les positions obtenues. Cette étude est utilisée pour souligner qu’un score politique de LLM n’est pas indépendant du protocole expérimental.

Yejin Bang, Delong Chen, Nayeon Lee et Pascale Fung — “Measuring Political Bias in Large Language Models: What Is Said and How It Is Said”, ACL 2024. DOI : 10.18653/v1/2024.acl-long.600. Les auteurs proposent une mesure distinguant le contenu idéologique du style lexical et plaident pour des évaluations fines et explicables plutôt qu’une simple étiquette gauche-droite.

Daniel Wang et al. — “Measuring stereotype and deviation biases in large language models”, Scientific Reports, 2026. L’étude examine plusieurs formes de biais dans des profils générés par différents LLM. Dans son dispositif expérimental, les affiliations politiques libérales sont fréquemment surreprésentées par rapport aux distributions utilisées comme références. L’article présent ne généralise pas cette observation à tous les usages des modèles mais l’utilise comme preuve que des distributions politiquement asymétriques peuvent apparaître.

LANGUES, CULTURES ET VARIATION IDÉOLOGIQUE DES LLM

Chadi Helwe, Oana Balalau et Davide Ceolin — “Navigating the Political Compass: Evaluating Multilingual LLMs across Languages and Nationalities”, Findings of ACL 2025. Les auteurs évaluent quinze modèles multilingues en faisant varier les langues et les nationalités dans un cadre couvrant les cinquante pays les plus peuplés. Leur principale conclusion pertinente pour cet article est que la langue influence fortement l’orientation politique mesurée.

Daniil Gurgurov, Katharina Trinley, Ivan Vykopal, Josef van Genabith, Simon Ostermann et Roberto Zamparelli — “Multilingual Political Views of Large Language Models: Identification and Steering”, 2025. Étude sur plusieurs familles de modèles et quatorze langues, montrant des différences significatives entre langues, modèles et paraphrases et démontrant également qu’il est possible de modifier expérimentalement certaines orientations produites par les systèmes.

Julia Watson, Sophia S. Lee, Barend Beekhuizen et Suzanne Stevenson — “Do language models practice what they preach? Examining language ideologies about gendered language reform encoded in LLMs”, COLING 2025. L’étude montre que des idéologies linguistiques peuvent apparaître dans les choix lexicaux des modèles même lorsque le contexte n’est pas explicitement présenté comme politique.

Fei Gao et Binhua Wang — “A tale of two ‘contexts’: ideological differences in the translations of UN political speeches by human interpreters and by ChatGPT4o”, Humanities and Social Sciences Communications, 2026. Cette recherche est utilisée pour illustrer le fait que traduction, cadrage et idéologie peuvent interagir lorsqu’un modèle transporte des discours politiques entre différentes langues.

GÉOPOLITIQUE ET MODÈLES NATIONAUX

Andre G. C. Pacheco, Athus Cavalini et Giovanni Comarela — “Echoes of power: investigating geopolitical bias in US and China large language models”, Humanities and Social Sciences Communications, 2026. DOI : 10.1057/s41599-026-06577-6. L’étude compare GPT-4o et DeepSeek-R1 sur différents sujets de politique internationale et observe des divergences de cadrage géopolitique. Elle est utilisée avec prudence comme illustration de la possibilité d’une variation entre modèles développés dans des environnements nationaux différents, et non comme preuve que tout modèle américain ou chinois représenterait automatiquement la position de son pays d’origine.

ADAPTATION AUX PRÉFÉRENCES DE L’UTILISATEUR

Anderson Luis Bento Soares et al. — “LLMs are ideological chameleons: personalized echo chambers in the Brazilian political context”, Scientific Reports, 2026. L’étude analyse la manière dont les LLM peuvent adapter leurs réponses au profil politique d’un interlocuteur et examine le risque de renforcement personnalisé des convictions. Elle complète la question du biais fixe : un système peut non seulement présenter une orientation propre dans certaines conditions expérimentales mais également modifier son comportement en fonction de l’utilisateur.

PRÉCAUTION MÉTHODOLOGIQUE GÉNÉRALE

Aucune des études consacrées aux biais politiques des LLM ne permet d’attribuer aux modèles une idéologie au sens psychologique ou sociologique du terme. Les modèles ne possèdent pas de croyances ni d’intérêts politiques. Les recherches mesurent des distributions de réponses obtenues sous certaines conditions.

Les résultats dépendent du modèle, de sa version, de son post-entraînement, de la langue, du prompt, du contexte, de la température, du format imposé, du système de classification et de la date du test.

Une cartographie politique d’un modèle doit donc être considérée comme une photographie expérimentale de son comportement dans un protocole déterminé, et non comme la mesure d’une conviction stable.

C’est précisément cette limite qui rend le phénomène intéressant. L’idéologie des machines n’existe peut-être pas comme conscience. La géographie politique de leurs réponses, elle, existe déjà.